Takie pytanie zdał na swoim blogu na portalu NE "nasz" portalowy liberał, libertarianin i wolnościowiec, a także monarchista, konserwatysta, sarmata i legalista szanowny GPS.
Ani jedno, ani drugie. Jedno i drugie, to moim zdaniem totalitaryzm.
Proponuję w zamian tego, solidaryzm narodowy, personalizm chrześcijański oparty na dwóch okowach, naukach naszego Pana i Władcy Jezusa Chrystusa i na naszej polskiej słowiańskiej i chrześcijańskiej cywilizacji.
Jedność idei i jedność myśli oraz nacji.
Coś na podobieństwo tego, co czyniła kiedyś polska szlachta, polska elita, którą miał zostać cały polski naród. Cały! Tak jak obywatele Rzymu, czy obywatele państw miast, a potem całej Grecji.
A nie wybrana sekta i ludzie, którzy urodzili się w danej "lepszej" i z tego powodu uprzywilejowanej rodzinie. Nikt im nie dał prawa do rządzenie tylko, z tego powodu nad innymi ludźmi. Autorytet i poważanie oraz władzę nad innymi można zdobyć tylko poprzez jedno, poprzez swoje czyny i służbę dla narodu. Tylko tacy ludzie mają prawo nami rządzić, ale tutaj trzeba dzielić takie rządy na czas pokoju i wojny.
Rozwarstwienie społeczne i pochodzeniowe doprowadzało - doprowadza do upadku całych narodów i imperiów, taka sytuacja doprowadzała do degeneracji całego Państwa, imperium lub cesarstwa!
Pisał o tym kiedyś Roman Dmowski, pisał również o tym, abyśmy prowadzili ciągłą pracę u podstaw wśród polskiego chłopstwa, mieszczaństwa i wśród polskich robotników, tak aby cały czas tworzyć polskie elity, które są wszędzie, dzięki którym odtworzymy nasze polskie Imperium, inaczej Wielką Polskę.
Dlatego też uważam, że tzw. monarchizm w dzisiejszych czasach, to nic dobrego, zwłaszcza w obecnej Polsce, gdy za swoimi plecami ma się doradców zdrajców i wrogów tego narodu! Zdrajców, którzy ze swoim narodem się, z tego powodu nie utożsamiają, nie przynależą do tego miejsca, ziemi i ludzi.
Ile jeszcze czasu liberaliści będą dalej bredzić (to słowo, które ci ludzie używają w swoich wypowiedziach często albo bardzo często!) o wolności, w kraju opanowanym przez bandytów, złodziei, zdrajców, kolaborantów, pedałów i lesbijki, dewiantów seksualnych, syjonistyczne żydostwo, masonerię, kliki, układ, komunistów, agenturę i zwykłych karierowiczów?!
To jest dopiero coś. Ludzie, którzy piszą i mówią o sobie, że są wolnościowcami i jednocześnie są zwolennikami i propagatorami wolności w prawie każdej dziedzinie człowieka, jednocześnie chcą nam wprowadzić monarchię dziedziczną, a więc tyranię jednego człowieka nad milionami swoich niewolników - poddanych bez prawa decydowania przez nich o ich własnym losie i życiu.
Czy w takim razie moje słowa nie są właściwe i jednocześnie nie stają się prorocze, że liberalizm to zakamuflowany totalitaryzm? Liberaliści! Teraz czekamy tylko na objawienie się nam drugiego Hitlera lub Stalina.
Niewygodne pytanie zadam na dictum Wacpana:
<<<Proponuję w zamian tego, solidaryzm narodowy, personalizm chrześcijański oparty na dwóch okowach, naukach naszego Pana i Władcy Jezusa Chrystusa i na naszej polskiej słowiańskiej i chrześcijańskiej cywilizacji.>>>
A co ateistami?
To juz spory klopot z nimi, nieprawdaz? Wystrzelac nie mozna, wyrzucic na emigracje nie wypada, wiec co?
A co z muzulmanami?
( przypominam ze Tatarów ci w Rzeczpospolitej zylo lealnych sporo, ziemia obdarzonych za zaslugi dla kraju )
Ani Rzym ani Rzeczpospolita nie zakladaly koniecznosci wiary wedlug oficjalnej religii...
Ogólnie to szanowny nie zapoznal sie z pracami zadnymi naukowców ze Szkoly Austryjackiej - która dziedziczy mysl szkoly Rzymu wstepnie a potem szkoly Salamanki w Hiszpanii.
Kruszy Pan, Pawle, kopie nie z libertarianami tylko z liberalistami z mafii New World Order dominujacej Swiat od Weishaupta przy pomocy pieniedzy Rotszyldów w Jeuropie a Rockefellerów w USrAelu banksterów.
Co do monarchii, to jest lepsza od demokratury w której zyjemy, bo ta zostala absolutnie stworzona dla spokojnego zarzadzania narodami przez klike namaszczonych. Demokracja jest parodia tego slowa, jest czyms zupelnie przeciwnym do zalozen, co piszacy Protokoly doskonale rozumieli - wystarczy je przeczytac.
Demokracja, w esencji, jest dyktatura kliki zjednoczonych którzy rzadza z ukrycia, przy calkowitej nieswiadomosci tego 99% glosujacych. Stád neologizm "DEMOKRATURA" jak dyktatura.
Jeden kolega z listy pisal madrze o uzywaniu slów bez uscislenia co konkretnie oznaczaja. Jeszcze madrzej pisze Chomsky o masmerdialnych srodkach masowego razenia uzywajacych zupelnie przeinaczonych zwrotów, tworzac pulapki myslowe, w które wpadaja wyborcy. Np. wojna z terroryzmem czy wojan o demokracje czy wreszcie wojan o pokój - wszystki 3 okreslenie to nieludzkie bzduzry.
MLR
Oni powinni w sposób rzymski podlegać wchłonięciu i asymilacji z polskim narodem. Proste, na ten temat wielokrotnie wypowiadali się przedwojenni narodowcy. Zresztą w ten sam sposób działała polska szlachta w Polsce szlacheckiej, to my polonizowaliśmy innych, albo zamienialiśmy ich w wiernych i oddanych Koronie Polskiej. Zresztą każdy wtedy chciał być polskim szlachcicem.
A gdzie pan znowu wyczytał u mnie, że kogoś trzeba rozstrzeliwać, żydów na "Madagaskar" i tyle, tych którzy mieszkając od wieków w Polsce nie chcieli i nadal nie chcą przyjąć naszych warunków życia, naszej mentalności, obyczajów i tożsamości. Jednocześnie pod płaszczykiem określeń takich jak poprawność, liberalizm, niewidoczna ręka rynku, wolny handel opanowali całą Polskę, czyniąc z nas we własnym kraju niewolnikami i tanimi wyrobnikami w ich korporacjach albo powodując systemowe bezrobocie, które zmusza wielu Polaków do emigracji zarobkowej na obczyznę?
Przecież to proste, jak budowa cepa.
O tym również w swoich pracach i publikacjach pisał Adam Doboszyński. Proszę przeczytać list Doboszyńskiego skierowany do Słonimskiego.
Pan widzę ma ze wszystkim problemy, tylko z liberalizmem pan nie ma problemu, chociaż liberalizm ma tyle wspólnego z Polską i z polskością, co ja z baletem moskiewskim.
p.s.
A dlaczego to z mojego domu nie miałbym prawa wyrzucić gościa, który nie potrafi się w odpowiedni sposób u mnie zachować, a mało tego zaczyna mi rozkazywać, jak mam się prowadzić, i jakie mam mieć porządki w swoim własnym rodzinnym domu?!
Nie gryzie się panu liberalizm z konserwatyzmem i monarchizmem? A także nawoływanie do tego, żeby każdy czynił to co chce, aby potem polską gawiedź skazywać za ich złe zachowanie na szafot albo uwięzienie w monarchistycznych lochach, w których ekonomem będzie jakoby polski monarchista bez nobilitacji i prawa do noszenia swojego herbu rodowego, a który jest jednocześnie, w jakiś podejrzanych kontaktach z masonerią i żydostwem?
To panu nie jest to w niesmak, żeby swój własny naród posyłać na poniewierkę, na śmierć na szafocie i na więzienie, bo jakiemuś liberałowi i monarchiście zamarzyło się zostać jedynym i nieomylnym władcą i panem nas wszystkich? A niby od kiedy takie postępowanie jest polską tradycją, obyczajem i szlachetnym postępowaniem?
Co to wszystko ma wspólnego z Polską i naszymi szlacheckimi obyczajami i szlacheckim rodowodem?
Naszą misją jest edukowanie innych polskich stanów i nie wywyższanie się ponad nimi, z powodu naszego urodzenia i statusu społecznego, ponieważ to jest nasz własny naród, który powinniśmy chronić i doglądać oraz szanować, jak swoją własną matkę albo, jak swoją własną żonę. Bo wśród innych stanów też jest polska elita, też są przyszli elitarni przywódcy, którzy poprowadzą nasz naród ku wielkiemu polskiemu imperium, inaczej ku Wielkiej Polsce.
Sluchal Pan starej "trójki" z Tomaszem Manem?
Parafrazujac - "minimum slów - maximum tresci" proponuje.
Aby uniknac ( niuniknionych, jak widac ) pomylek, mówie o LIBERTARIANIZMIE a nie o liberalizmie XX wieku, który ma tyle wspólnego z wolnoscia, co CP z CZ(ydowska).
Pytanie Panu zadalem : CO Z ATEISTAMI - nawiazujac do zacytowanje Pana wypowiedzi.
Każdy Polak wychowany w Polsce, w naszej kulturze, obyczajach i tożsamości powinien być przynajmniej filokatolikiem, jeżeli uważa się za polskiego nacjonalistę.
Ja przynajmniej będąc Polakiem jestem gotowy w tej kwestii się "poświęcić" i podporządkować większości, jeżeli w ogóle to można nazwać poświęceniem, nie trzeba stawać na drodze większości i iść w tym momencie pod prąd przeciwko własnej tożsamości, wychowaniu i obyczajom, jeżeli większość Polaków w Polsce to katolicy.
A poza tym, ktoś kto nie wierzy w naszego pana i władcę Jezusa Chrystusa, musi być odrzucony z naszej nacji i narodu, bo tutaj już nie chodzi o politykę, tylko o nasze zbawienie. :)
Ok, z tym sie zgadzam. Jestem zdecydowanie filokatolikiem. Zangazowanym. Zona wlasnie poszla na msze. ;-). Czytam biuletyny Opus Dei i www.michaeljournal.org tez.
I jestem ateista 100% ( studiowane fizyka, medycyna, ekonomia, mechanika i cybernetyka nie daja mi mozliwosci pogodzenia mojej wizji Swiata z Istota Nadprzyrodzona).
Popieram, tam gdzie jestem, religie katolicka, jako sile dobra przeciwna silom zla których co nie miara.
Bedac Polakiem uswiadamiam osobom na mojej drodze spotkanym ( takie jest moje "Do" polskiego patrioty, "samuraja" XXI wieku ) mechanizmy rzadzace nami, bo w wiedzy sila i tylko wzrost ogólnego zrozumienia mechaniki czy raczej hydrauliki spolecznej pozwoli na zmiane oddolna - bo w odgórna nie wierze, sorki. Juz pisalem, ze kazdy przywódca nawet najszlachetniejszy, zostanie przekupiony - zastraszony - zabity. Natomiast nawet krowy, która nie chce jesc, nikt do jedzenia zmusic nie moze. Jak i nas nie mozna zmusic do kupowania benzyny za 6zl. Mozemy, na przyklad, jej nie kupic i zaszkodzic Korporatokracji.
Co do reszty ( poswiecenie sie, podporzadkowanie wiekszosci czy odrzucanie z nacji i narodu ) to jest jakas nieprzemyslana z Pana strony niesprawiedliwosc... niezgodna z CP i z tym, co Polske uczynilo wielka i wyjatkowa.
Pozdrawiam
Nie wiem co odpowie Paweł. Ale bardzo dobrze zdaje się odpowiadać na to pytanie podany przykład w domu w którym ktoś pomieszkuje. Nie wymagam od ateistów by się nawrócili, lecz tylko by szanowali i respektowali zasady domu w którym mieszkają. A jeśli im to nie odpowiada.., cóż wolna droga -
Holandia i Szwecja czekają ;)
Tak niech jadą tam, gdzie multi-kulti to szara codzienność, my Polacy jeszcze do tego nie dorośliśmy. :)
Chociaż z tego co wiem, to i Szwedzi a zwłaszcza Finowie też już mają dosyć tej wielokulturowości w swoich ojczyznach, a Holendrzy też zaczynają się przeciwko temu buntować. :)
No to sa zwykle zasady dobrego wychowania. Obowiazuja wszystkich. Tez i katolików w sekularnym domu.
Klopot nie jest w chrzescijantwie, klopot jest w walce z religia, jaka prowadzi mafia NWO od setek lat. I której KRK ulegl chyba bezpowrotnie.
Walka idzie glównie po to, aby przejac calkowita wladze nad ludzmi i zlikwidowac pojecie etyki z zycia codziennego. A etyki to chyba poza religia nigdzie sie nie uczy.
Moze ktos zna programy szkoly podstawowej - maja etyke?
"Państwo, które w swym programie działania nie identyfikuje się z chrześcijańskimi wartościami i zasadami życia, z konieczności musi identyfikować się z ideologią lucyferyczną, a tym samym normować życie społeczne obywateli według jej zasad (np. komunizm, faszyzm, liberalizm, globalizm)."
Z broszurki ks T. Kiersztyna-Czas Intronizacji.
Tu nie ma żadnych wątpliwości gdzie umieszczony jest liberalizm.
MONARCHII ZALETY 4 PODSTAWOWE:
1. Monarcha zazwyczaj jest przygotowany od urodzenia do przyszlej roli jak ma odegrac.
( komentarz - np. Windsorów sie szkoli w zarzadzaniu tradami i yakuzami... co jest zle. ale z drugiej strony to mielismy felczerów i pielegniarki ministrami zdrowia w Pplsce i Balcerowicza w ekonomii co jest, bez 2 zdan, jeszcze gorsze )
2. Rodziny starej arytokracji sa ze soba spowinacone scisle, wiec latwiej zadzwonic do kuzyna o rope niz szukac komu dac lapówke w Gazpromie i nie nadziac sie na oszusta czy politruka w nielasce.
(komentarz - moga ze soba robic tez i machlojki, ale nie musza dezesperackoi krasc co sie da, w ciagu trzech czy czterech lat, bo juz maja )
3. Zawdzieczaja swoja pozycje urodzeniu i rodzinie.
( nie musza d. lizac Banksterom i umizgiwac sie korporatokracji choc o dobro rodziny moga sie troszczyc naszym kosztem )
4. Moga myslec historycznie na pokolenia naprzód. Maja dlugie kadencje co pozwala rozwijac dlugie projekty i przygotowac przyszle pokolenie do ich kontynuacji.
( to robia Rotszyldy od 1773 roku przynajmniej. Systematycznie. Rodzinnie. Monarchicznie. Rodzinna mafia rzadzi do smierci TYLKO JEDEN potomek i mezczyzna - zadnych kobiet, zadnej "demokracji" ... wyniki maja dobre, nieprawdaz?)
Myslenie nie boli, wiec zamiast naskoczyc na mnie mniej lub bardziej honorowo, to moze warto wlasnie POMYSLEC i troche pomakroskopowac nad swiatem. Pour ne pas mourire bete, mówia zabojady
Oczywiscie nikt, tak na prawde, to nie chce monarchii, ale te 4 punkty na jej korzysc pozwalaja na zauwazenie slabosci demo-kratury która nam, dla wlasnego wylacznie interesu, narzuca szajka bankstersko-korporatokracyjna, która WLASNIE TE ZASADY STOSUJE.
Pan Pawel jest na mnie zly, wiec nie czyta tego co pisze, wiem ze go troche rozbechtalem wlasnymi uwagami wiec moze i zasluzylem na jego gniew - ale nie na odgrzewana 10 razy zemmste ;-)))) ( HAHAHAHA ).
Reszta natomiast, czytelników bez adrenaliny myslacych, zauwazyc moze, ze demoKratura nie sluzy naszym interesom - nieprawdaz?
serdecznie
MLR
TAK JAK WSZYSY! KURNA!!!
Ja mam poltora terabyte na 'puterze, ile ksiazek..., na 300 dób muzyki... ilosc informacji jest nie do ogaraniecia przez ludzki - NORMALNY - umysl.
Dlatego dzieci "równiejszych" nie chodza do szkól dla gawiedzi, tylko sie ucza w domu. Strategicznie. Cos takiego wprowadzila Botswana, bodajze. Np. ucza dzieci o wodzie. Woda - jej chemia, fizyka, wystepowanie na ziemi, rola w biologii.. itd... robi sie madrych ludzi a nie Yntelygentów - erudytów, co to duzo wiedza ale g...o rozumieja.
Nam pozostaje wrócic do logiki, cybernetyki i historii...
Goethe napisal, ze kto nie zna ostatnich 3000 lat historii nic nie wie o swiecie ani go nie moze zrozumiec.
serdecznie
MLR
Panie jakie monarchie? Żyd na żydzie i mason na masonie, nawet już królowa Zofia jeździ na spotkania Bilderberga oraz na spotkania Komisji Trójstronnej, a w jej kraju ustanawia związki partnerskie i aborcję na życzenie, przyzwala na to i pozwala, żeby w jej królestwie rządzili komuniści i lewactwo... To pan nazywa monarchią, legalizmem, konserwatyzmem i monarchizmem? Cała rodzina na królewskim dworze angielskim to masoneria i antychrysty, którzy swoje królestwo zdobyli przez dzieciobójstwo, trucizny i mordy na chrześcijanach i prawowitych władcach tej krainy!
Pana "miszcz" z muszką, który tak dużo pisze o legalizmie, monarchii i konserwatyzmie, liże d..ę i to nie od dzisiaj komuchom i sowietom - żydostwu, jest przez nich wspierany, ma w swoim najbliższym otoczeniu ludzi związanych właśnie, nie z kim innym tylko z gaz promem, więc spadaj pan na bambus ze swoją lewacką oraz masońską i żydowską monarchią.
A pisze to polski szlachcic z dziada pradziada, który w jakoby "wolnej" Polsce nie może odzyskać swoich prawowitych własności, a dostaje je tylko w 15 % ich wartości, a na co dzień klepie biedę, bo nie chce być niewolnikiem w żydowskich korporacjach, ponieważ nie pozwala mu na to jego honor. :) A wszystko dlatego, bo nie mam w swojej najbliższej rodzinie żadnego polityka i żyda. :) No ale może zapiszę się do jakiejś gminy żydowskiej i zapuszczę sobie pejsy. :) I może dopiero w trzecim pokoleniu zostanę monarchą jakiegoś małego państewka, tfu królestwa...? :)
Chrzanita Ojciec!
Troche kompostury prosze a argumentów wymagam. Epitety to sa do opisywania zachodu slonca a obrazliwe slowa do rynsztoka.
Zacietrzewiony i zaslepiony nawet Wacpan nie zdaje sobie sprawy, ze sie zgadzamy w 98%.
To samo pisze. Ale troche inaczej. Mala róznica.
Inteligencja pozwala spostrzec podobienstwa miedzy róznym i róznice miedzy podobnym.
Trzeba jej uzywac.
Pozdrawiam.
No to jeżeli się zgadzamy w 98 %, to po co pan ciągle staje z moim zdaniem w opozycji do niego? Przynajmniej tak mnie się zdaje, jeżeli się mylę to już w tej chwili pana przepraszam i proszę pana o wybaczenie. :)
Paweł Tonderski,
nie wiem czy jest czym się chwalić tym szlacheckim pochodzeniem. Szlachta przełajdaczyła Polskę (szlachcic na zagrodzie równy wojewodzie). Chłopstwo i mieszczaństwo nie miało nic do powiedzenia w kwestiach politycznych za to chętnie było werbowane do celów obronnych i nie raz dawało przykład swojego patriotyzmu.
Lwia część patriotycznej szlachty wyginęła w powstaniach lub zestała zesłana na Sybir, więc prawdopodobieństwo tego że część która przeżyła to nie ugodowcy albo nowa szlachta z carskiego nadania czyli krótko mówiąc zdrajcy, jest tym bardziej mniejsze.
Jestem zwolennikiem równości wszystkich ludzi jeśli chodzi o pochodzenie więc to czy ktoś jest "szlachetnie urodzony", pochodz z "dobrego domu" itd. traktuję jako zwykłe urojenia.
Jestem za poszanowaniem własności prywatnej ale uczciwie zdobytej a nie wynikłej z posiadania jakiś przywilejów.
Pozdrawiam
To chyba jest zły strzał. Ja pierwszych wzmianek o wywózkach na Sybir (ale oczywiście mogę się mylić) doszukałem się u "konfederatów barskich". Powstanie szlachty polskiej w ramach tzw. Konfederacji Barskiej miało miejsce ponoć w latach 1768-1772 (patrz np. pl.wikipedia.org
Cytuję: „Po jej upadku (tj. Konfederacji Barskiej – przypisek mój) na Sybir zesłano według szacunków samego posła rosyjskiego Nikołaja Repnina ponad 14 tys. konfederatów”. Koniec cytatu.
Moje bezczelne pytanie brzmi: gdzie w latach 1768-1772 znajdowała się „rosyjska Syberia”, skoro carska Rosja do roku 1775 obejmowała tylko tereny do rzeki Wołgi i do rzeki Ural/Jaik, a tereny na wschód od Wołgi i Uralu znajdowały się we władaniu wielkiego mocarstwa światowego, zwanego „Wielką Tartarią, wrogo nastawionego do Rosji carskiej? (www.orda2000.narod.ru)
Hanys,
"Moje bezczelne pytanie brzmi: gdzie w latach 1768-1772 znajdowała się „rosyjska Syberia”
Pewnie najlepiej by odpowiedział poseł Nikołaj Repnin ale skoro tak pisał i to tubylec to pewnie jakiś Sybir był w granicach ówczesnej Rusi.
Ale przecież nie będziemy się spierać o szczegóły i wywoływać diabła :)
Pozdrawiam
To nie ja się nim chwalę tylko monarchiści, którzy na każdym kroku to podkreślają, wykazując przy tym swoją "wyższość" nad innymi.
Poza tym, to właśnie ta szlachta za swoje "winy" i te prawdziwe i te wymyślone przez naszych wrogów potem przelała daninę krwi walcząc o Polskę w przeróżnych powstaniach, które w większości, jak dzisiaj wiemy były wywoływane właśnie po to, aby Polaków pogrążyć w jeszcze większej niewoli i pozbawić ich, ich ziemi i majątków oraz ich własnej narodowej ELITY.
Dodać do tego trzeba, tak jak już pisałem o tym wcześniej, a czego zdaje się pan w moich komentarzach nie doczytał, że polska szlachta miała i swoje dobre strony, do których m. in. zaliczała się służba dla narodu, i dążenie do tego, aby wszystkie polskie stany poprzez swoją służbę i oddanie dla Polski dochodziły do nobilitacji, a potem jeszcze napisałem o tym, co o tym wszystkim sądził Roman Dmowski i w ogóle Narodowa Demokracja, tak więc pana zarzut o to, że ja się wywyższam nad kimś, jest moim zdaniem nietrafiony.
Paweł Tonderski,
"Poza tym, to właśnie ta szlachta za swoje "winy" i te prawdziwe i te wymyślone przez naszych wrogów potem przelała daninę krwi walcząc o Polskę w przeróżnych powstaniach"......
Co pana zdanim miał wspólnego szlachcic zdrajca zeev szlachcicem patriotą? Czy ten który zginął za Polskę na pewno chciałby odkupić winy tego pierwszego? Ja w to wątpię.
Jeżeli do narodowej elity ma się należeć z racji samego urodzenia to ja wysiadam.
Pozdrawiam
Rodziny szlacheckie, to wielodzietne i wielopokoleniowe rodziny, znowu pudłu, ktoś musiał przeżyć. A trzeba zdawać sobie z tego sprawę, że w rodzinie szlacheckiej nie wszyscy walczyli, ponieważ nie wszyscy nadawali się do tej walki, tak jak nie wszyscy ci, którzy byli na katordze na niej bezpowrotnie wymarli. Przykład Piłsudskiego, czy wielu, wielu innych wywodzących się z polskiej szlachty... W II RP naprawdę żyło jeszcze bardzo dużo polskiej szlachty. :) To dopiero rządy komunistyczne, niewola sowiecka, emigracja i II wojna światowa były przyczyną wyniszczenia naszej polskiej szlachty, która dzisiaj jest już naprawdę na wymarciu, ale tutaj trzeba iść za przykładem Dmowskiego, czy takich inicjatyw, jak pana Krzysztofa Wojtasa i próbować naszą elitę odbudowywać, odtworzyć, ponieważ, tak jak pisałem wcześniej, podziały i rozwarstwienie społeczne wśród naszego narodu nie prowadzą nas do niczego dobrego.
"..jak pana Krzysztofa Wojtasa i próbować naszą elitę odbudowywać, odtworzyć.."
Droga jest jedna, świecić przykładem i uczyć, uczyć oraz wychowywać nowe pokolenia nie licząc na "szkoły". I w tej materii zgadzam się z profesorem Koseckim ;)
Jeśli chcemy zgłębić znaczenie słowa liberalizm, warto przeczytać książkę wybitnego znawcy tego tematu ,ks.Feliksa Sarda-"Liberalizm jest grzechem"
Jak się okazuje, jest tam całkiem inne spojrzenie.
Przytoczę tylko cztery główne punkty za broszurką ks. T. Kiersztyna -Czas prawdy! (str.14-15)
1) Absolutna wolność myśli w polityce, moralności i religii- w tej zasadzie chodzi o całkowitą niezależność ludzi od prawd i praw objawionych przez Pana Boga.
2)Absolutna suwerenność jednostki wobec Boga i Jego praw
3)Absolutna suwerenność społeczeństwa- jego niezależność od wszystkiego, co nie pochodzi od niego samego.
Oznacza to, że Bóg nie może mieć żadnej władzy nad społeczeństwem, które jest zależne od ludzkich ustaleń, decyzji i władzy np. od Komisji Trójstronnej, Komisji Europejskiej czy od Rady Mędrców.
4)Absolutna suwerenność obywatelska od wszystkiego co nie jest wolą ludu- wyrażona w powszechnych głosowaniach
i w większości parlamentarnej.
Dzięki tej zasadzie uzyskuje się możliwość instrumentalnego wykorzystania ustroju demokratycznego, zawłaszczonego przez światową oligarchię finansową, do przejęcia globalnej (absolutnej) władzy nad światem.
Poprzez telewizję, radio i prasę, będące w ich posiadaniu, narzucają społeczeństwu swą wolę, a także przez uzależnienie od ekonomii polityków, całkowicie kontrolują uchwalane przez nich prawo niemal w każdym
tzw. demokratycznym państwie na świecie.
I pomyśleć, że niektórym marzy się liberalizm.
Pisze Kossecki, Cybernetyka i Charakter:
<<<Do podejmowania decyzji nie trzeba było być mądrym, lecz uprawnionym, popełnianie błędów cudzym kosztem było przywilejem. Wcale nie należało do rzadkości, że władzę obejmował dwudziestoletni półgłówek tylko z tej racji, że przedtem na tronie zasiadał jego tatuś.
Zdarzali się co prawda władcy, którzy czując przez skórę, że z decydowaniem nie wszystko jest takie proste, jak się ich poprzednikom wydawało, stwarzali sobie surogat optymalizatorów przez powoływanie doradców. Nigdy jednak nie oznaczało to oddawania w ich ręce decyzji optymalizacyjnych, skądże znowu, mogli oni doradzać to i owo, ale co z tego jest dobre, a co nie, najlepiej wiedział sam władca, jako że władcy wszystko wiedzieli najlepiej: jak dowodzić wojskiem, jak budować miasta, jak wychowywać młodzież, jaka religia jest prawdziwa ( cuius regio, eius religio ) i jaka sztuka jest moralnie zdrowa. Trzeba też dodać, że nawet tak wynaturzona idea optymalizacji rozpływała się w nicości, gdy wpływowi niedoradcy spostrzegli, jak niewpływowi doradcy stają się wpływowymi, toteż aby uniemożliwić takie przepływanie wpływów, doprowadzali z reguły do zinstytucjonalizowania doradztwa. Oznaczało to, że członkiem rady przybocznej, rady starszych, senatu, czy jak one się tam jeszcze nazywały, można było zostać tylko z uprawnienia, a nie z rozumu, i w ten sposób błąd ciążący na postulatorach przenosił się na optymalizatorów. >>>
Jest powyzej krytyka dziedzicznosci tronu, oczywista, intuicyjnie akceptowalna. Tyle ze to jest jedna strona. Druga jest to co sie dzieje, znaczy sie aktualni "wladcy" krajów, którzy sa "wybieralni" byc moze, ale sa TEZ fatalni dla Narodów. Wiec co? Ani pies ani wydra...
Ajj, Kossecki tak pisze? Z lekka bawiąc się słowami? No, no! To i poczytać przyjemnie (chociaż chwilami można sobie głowę złamać).
Wychodzi na przerzucanie się cytatami z autorytetów, co nie jest argumentem najsilniejszym, ale na przedostatnim seminarium doc. Kossecki napomknął o tym, że dzisiaj nie wydaje się poleceń, tylko dostarcza ekspertyzy. No i nawet pomijając stojących w cieniu władców marionetek, mieliśmy i mamy tez jak najbardziej widocznych róznych "doradców unijnych", grożące palcem agencje ratingowe, "społeczność międzynarodową", różne fundacje pejsate praw człowieka i wesołków emitujące z siebie groźne raporty, etc. etc.
Praksolodzy ( Tatarkiewicz ), libertarianie ( Huerta de Soto ) i cybernetycy ( Mazur ) traktuja CZLOWIEKA jako jedyny element który decyduje.
Ludzie decyduja-wybieraja w oparciu o samych siebie i o otoczenie.
Aksjomatem o czlowieku , jest ze swiadomie dazy do poprawy wlasnego bytu.
No i mamy wjasnione co sie dzieje:
1. Banksterzy daja fundusze na uzyteczne ich zamiarom cele-maja z czego
2. Ludzie analizuja jak zarobic - aby "poprawic" swój byt - bo ich nauczono ( dzieki monies banksterów wydanych na programy szkolne, massmendia, reklamy ) ze w trzeba miec aby byc ( kims )
3. Wchodza w system i robia to co trzeba aby "zarobic" ( kase, uznanie, granta, zaproszenie, pozycje, pochwale, wzmianke prasie )
I koniec niezalezych elit - mamy JelYty ( odbytowe )
Pozostaje ogon Gaussa...( tacy jak my? ) ... teraz czy ten ogon NA CZAS potrafic bedzie RESZCIE CIALA pokazac, ze nie tedy droga to sie okaze za najwyzej 50 lat. Albo wszyscy z chipem i Gulagi dla krnabrnych, eutanasia, drony w kazdym mieszkaniu albo sie obudzimy i zrobimy cos etycznego z tego Swiata.
Panowie :proponuje zapoznanie sie z ponizszymi pracami Konecznego zanim przejdziecie do powaznych historycznych dyskusji. Polecam, uwazam ze kazdy Polak powiniem to przeczytac aby pozbyc sie nieprawdziwego spojrzenia na nasza historie sfalszowana przez powojenne wiadome nauczanie.
Atom 
www.michaeljournal.org
www.orda2000.narod.ru